中美军事实力比较2024 ， 中美军事实力比较

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于中美军事实力比较的问题，于是小编就整理了2个相关介绍中美军事实力比较的解答，让我们一起看看吧。

美海军发布战略报告，认为中美海军旗鼓相当。你认可这个观点吗？

中国海军经过最近十几年的大力建设，实力今非昔比，已经是妥妥的世界第二大海军力量。但和美国相比，无论在航空母舰、驱逐舰、两栖舰船和其他辅助舰船等水面舰艇方面，还是在核潜艇等水下舰艇方面都还有较大的差距。美军的这种观点是为自己塑造一个对手，也是中国威胁论的一个新变种。

中美俄现役小口径班机，哪个更适合大规模战争和恶劣的战争环境？

RPK74M、QBB95、M249 SAW，是时候谈谈这个三小口径班机了，一堆95黑估摸也在路上了。

网上现在很多半吊子都喜欢说，M249的200发弹链好，泼水保平安。但作为机枪，火力真的是唯一指标么？咱们得把问题拆开来看。

其实咱们可以把现在班用机枪分成两块来看，一批是以FN minimi为主的“轻量化”小口径机枪为代表的，另一批是以95班/ RPK/L86等“重量级”步枪为主，在兵工辞典中，将后者称之为“突击机枪”

按照顺序，我先谈RPK。咱们知道苏联在战后最先下班的机枪是RPD，也就是后来咱们的56班，它属“轻量化”机枪，发射中间威力步枪弹，但采用弹链供弹，效用上更强调火力。但随着苏联军事思路的改变，他们认为以后的战争都是大纵深的机械化作战，步兵进攻时一定是伴随着装甲车辆。这种时候重火力由车载武器提供，而单兵并不需要过于强调火力，只是在下车或者巷战时，班用机枪能提供一定火力支援就行。因此班用机枪的设计理念强调轻量、易快速部署、与制式步枪通用度高，甚至供弹具都只是40发的长弹匣而已。

所以后来RPK挤掉了PRD，成为了苏军班用机枪。这种理念同样贯彻到RPK74、RPK74M、RPK16。

再看美军这边，当年他们在越战的时候并没有专门的班用机枪。毕竟丛林近距离作战时交火时间很快，也不需要机枪的远距离压制特性，因此人手一把M16A1就够用了。

但越战打完之后，美军将重心转移到了中东和巴尔干，而这种地方地形开阔，美军认为这种环境需要高弹容机枪持续压制、辅以曳光弹指示目标。

另一方面美军也得考虑克制苏联的打法。因此在交火时候需要用200发的高持续火力打破苏军的步坦协同，给反坦克武器创造机会。

而咱们这边从81班开始看起来走的是一条苏系“突击机枪”的路子，但战术思路还是不一样。我们一直没有苏联那么庞大的钢铁洪流，而且走的也是和平防御的路线。

但中国的地形太复杂了，它不像北欧那边一马平川，而是山川河流、沼泽沙漠、酷暑严寒、高原海岸、啥地形都有。大体是山地占33％，高原占26％，盆地占19％，平原占12％，丘陵占10％。这种地形条件和防御为主的思路就注定了咱们既不能玩美国大火力那（弹链供弹的可靠性很差，班一级的武装泅渡不靠谱，而且较重，不适合轻步兵长期携行），也不能玩苏联的钢铁洪流步坦协同那套（地形限制太大，而且对于轻步兵而言，RPK的40发弹匣火力确实太弱）

所以咱们的班机需要有一定火力，但又要满足在多重地形、环境条件下的可靠性，所以衍生出了与步枪同族的81和95班。

回到主题，谁更适合大规模战争？这个问题是无解的，因为每个国家都有自己的战术逻辑，步兵班只是战场上基础的组成元素之一，单独拉出来谈班机是没道理的。比方山林沼泽地形作战，95班和RPK因为轻、可靠性高，能吊打M249。但换到开阔地形，M249的火力优势就能体现出来。但打仗又不是枪对枪，而是全方位的，筒子、迫击炮、装甲车同样都是整个立体战场的组成部分。

如果是恶劣的战争环境，那M249会吃亏，这几年在中东的美军没少吐槽M249糟糕的可靠性。

首先老美的小口径班机是M249，当然现已在更换M27，俄罗斯的是RPK74，我们的则是QBB95。要是论哪个更适合恶劣环境，那么使用弹匣弹鼓供弹的两位：RPK74和QBB95自然是要胜过弹链供弹的M249的。

况且咱们国家高原山地地形较多，不像欧洲那边是开阔的平原地带，所以说95班机这种弹鼓是保持可靠性以及火力持续性的最优选择。M249太重，弹链可靠性不高，来这边容易被吊打（黄河水警告）

之前也说了，美军正在换装M27，也证明了弹匣/弹鼓机枪才是明智的选择。

世界上各个国家的武器装备都是各国军方根据本国的武器装备情况、预定作战地域、潜在对手、补给情况等各种因素来确定的，同样一种武器在一个国家用着不好，没准到了别的国家用着就特别顺手，反之亦然。

中国、俄国、美国这三个国家的班用机枪都是属于本国装备体系之内的，班用机枪只不过是步兵武器中的一个部分。按照这三个国家的步兵作战要求，步兵班通常是在步兵连内作战，在步兵连中，班用机枪只不过是一个组成部分罢了。

迫击炮、榴弹发射器、无后坐力炮这些都是步兵连的主要支援火器，班用机枪现在的江湖地位已经是沦为给这些大件打杂，当然在反游击作战中，由于支援火器经常跟不上，所以班用机枪的地位还高一点。

中美俄的步兵连，通常都有一个重武器排或者叫机炮排什么的，这个火力排里边一般会有重机枪、迫击炮、榴弹发射器一类的支援火器。班用机枪的地位只不过是步兵班里边的支援一下而已，地位不高。

把自动步枪的枪管加厚，而其他部分也作出相应的修改，这就成了班用机枪，中国、苏俄就是这么干的。

从技术路线上来说，中俄都是属于重枪管自动步枪的路数，而美军则是轻量化通用机枪的路线，这个有一个装备习惯的问题，美军在换装M249之前，步兵班里边用的就是M60，所以美军走轻量化通用机枪的路线也是习惯使然。而中苏方面走重枪管自动步枪这个路线也是有各自的考虑，苏联方面是为了追求步兵武器的通用化，也就是枪组化，这样在组织生产、降低成本方面有很大的好处，而且在苏联计划的大规模战争中，步兵武器就是低值易耗品，自然是越便宜越好，步兵武器枪组化就是和这种理念十分贴合，所以苏联也就走了这条路线。

美国和俄国现在还保留着7.62通用机枪，作战的时候这些通用机枪通常会加强到步兵班，等于步兵班有一挺重机枪，所以班用机枪实际上地位很低。

中国军队对于步兵武器重量的要求非常高，象67式机枪一个重要的缺点就是重量太大，但是这是和苏联的PKM比，苏联那货本身就是最轻的通用机枪，谁和他比重量都是重量太大。

中国的考虑和苏联有类似的地方，但是中国还有自己的考虑。解放军的机械化程度在上个世纪九十年代很低，当时解放军的机械化程度只相当于苏德二战后期的水平，也就还存在着大量的徒步部队，这样对于步兵武器的重量要求非常严格，这个没有办法，本身亚洲人的身体就比较小，负重能力不如白种人，武器太重真的是背不动，而轻量化通用机枪的重量太重了，M249装满弹药的重量也有10公斤左右，对于徒步步兵太重了，这几年美军在中东地区对于M249的重量问题也是牢骚不断，特别是机枪手，一个是跟不上步兵班的行动，还有一个是由于重量太大，机枪手的行动迟缓，很容易就成了对方的“重点照顾对象”。所以，中国的班用机枪也是使用重枪管自动步枪这个路线，不过中国的班用机枪通常使用75发弹鼓作为供弹具，而苏俄的班用机枪一般是45发长弹匣供弹，这个是中国的班用机枪地位比美俄还是要高一点，美国和俄国的火力排都有7.62机枪，这些7.62机枪作战的时候通常会加强到班，这样班用机枪就是一个打杂的，而中国现在没有合适的7.62机枪，而12.7这种家伙太重了，而且人也太多，所以步兵班里的机枪承担的火力支援任务也就更重一些，所以对于火力持续性的要求也就要比苏俄的机枪要高一些，所以也就要用大容量的供弹具。

标准的M249是使用200发弹链箱，但是这几年的大量的使用的是100发柔性弹链箱，毕竟200子弹也是太重了。

美军对于武器的重量不是很敏感，美军的机械化程度很高，拥有大量的机动工具，各种武器往上边一扔就可以走了，用不着人背肩扛，而中国原来可没有这条件，最近一段时间随着解放军机械化程度的提高，也有放宽步兵武器重量和可靠性试验条件的呼声了。

班用机枪泼水这种事其实就是在影视剧里边常见，真的打起来，班用机枪就是要不断的转移阵地。如果是主要以徒步运动为主的话，中国和俄国的机枪更合适，毕竟重量轻，能够迅速运动。而美军的火力持续性更好，但是运动起来费劲特别是徒步运动的时候。至于射程、精度、杀伤力这些指标，这三种其实都差不多，就看自身的装备体系了。

图片来自网络。

到此，以上就是小编对于中美军事实力比较的问题就介绍到这了，希望介绍关于中美军事实力比较的2点解答对大家有用。